Takafumi Osumi^1,2, Ikki Onishi¹ and Yuta Baba^1
1 Tokyo Animal Dermatology Center, Shibuya, Tokyo, Japan
² Tokyo Animal Otology Center, Shinjuku VST, Shinjuku, Tokyo, Japan

Аннотация

Краткое описание серии случаев. Отит среднего уха у кошек — воспалительное заболевание среднего уха у кошек. Костная перегородка барабанного пузыря делит его на латеральный и медиальный отделы, поэтому обычное промывание среднего уха недостаточно для очищения медиального отдела. Ранее была продемонстрирована эффективность миринготомии под контролем видеоотоскопа и промывания среднего уха физиологическим раствором; однако в некоторых случаях отмечался рецидив. В данном исследовании оценивали эффективность и безопасность фенестрации перегородки барабанного пузыря под контролем видеоотоскопа с промыванием медиального отдела у 31 кошки (44 уха) с диагностированным СОК. Ретроспективно были проанализированы случаи за период с августа 2021 по ноябрь 2023 года. Диагноз основывался на клинических признаках (например, хронической оторее и вестибулярных нарушениях), данных визуализации (КТ, МРТ или рентгенографии) и результатах миринготомии. Всем кошкам последовательно проводили промывание среднего уха, затем ФПБП для доступа к медиальному отделу. Во время миринготомии и ФПБП полученные образцы подвергали цитологическому исследованию, а клинические признаки отслеживали не менее 6 месяцев. Существенное дополнительное количество выпота было эвакуировано из медиального отдела в 38 (86,4%) ушах, а бактерии по цитологии выявили в 5,3% образцов. Всего в 16 ушах отмечались рецидив или сохраняющиеся клинические признаки; большинство случаев ответили на последующую медикаментозную терапию или повторное промывание без необходимости хирургического вмешательства. В целом стабильная ремиссия была достигнута в 39/44 (88,6%) ушах. Тяжёлых послеоперационных осложнений не наблюдали; у одной кошки был преходящий паралич лицевого нерва, у другой — синдром Горнера.

Релевантность и новая информация. ФПБП под контролем видеоотоскопа обеспечивала минимально инвазивный доступ к медиальному отделу барабанного пузыря, позволяя промывать выпот, который иначе был бы недоступен. В большинстве случаев была достигнута стабильная ремиссия, однако у части кошек возникали рецидивы, что указывает на то, что ФПБП может быть скорее вспомогательной терапией, чем окончательным решением. Необходимы дополнительные исследования с более длительным наблюдением, чтобы уточнить его долгосрочное прогностическое значение.

Ключевые слова: отит среднего уха у кошек; промывание среднего уха; фенестрация перегородки барабанного пузыря; спицы Киршнера.

Сокращения: СОК — средний отит кошек (англ. feline otitis media, FOM); ВО — видеоотоскоп (англ. VO); ФПБП — фенестрация перегородки барабанного пузыря (англ. septum bulla fenestration, SBF); ВОБП — вентральная остеотомия барабанного пузыря (англ. ventral bulla osteotomy, VBO); КТ — компьютерная томография; МРТ — магнитно-резонансная томография.

Введение

Отит среднего уха у кошек (СОК) часто развивается в результате обструкции или дисфункции слуховой трубы, вызванных заболеваниями носовой полости или верхних дыхательных путей, и может быть связан с воспалительными полипами или опухолями.[1]Как правило, клинические признаки СОК включают хроническую оторею и снижение слуха, нередко сопровождающиеся синдромом Горнера или, реже, параличом лицевого нерва [1–3]. Воспалительный дискомфорт может вызывать оталгию и боль при движении челюсти, а в некоторых случаях — снижение аппетита или затруднение приёма пищи из-за воспаления прилежащих тканей [2; 3]. Если одновременно присутствует воспаление внутреннего уха, могут наблюдаться наклон головы и другие признаки периферической вестибулярной дисфункции, такие как атаксия и нистагм [1–3]. При сочетании с носоглоточными полипами у кошек также могут отмечаться выделения из носа, чихание, стридорозное дыхание или одышка [2; 4; 5]. Редко, если инфекция распространяется внутричерепно, возможно развитие более тяжёлых признаков, таких как судороги, центральная вестибулярная дисфункция или угнетение сознания [1; 6]. Хотя истинная распространённость СОК неясна, субклинический выпот в среднем ухе иногда выявляют случайно при визуализации.

Варианты лечения СОК включают медикаментозную терапию, хирургическое вмешательство и промывание среднего уха. В одном исследовании сообщалось об эффективности консервативного лечения на уровне 73% (8/11 кошек): лечение продолжалось несколько недель, а успех определяли как исчезновение клинических признаков без хирургического вмешательства [7]. В другом исследовании пероральная терапия антибиотиками и кортикостероидами позволила успешно контролировать примерно 66% случаев СОК с предполагаемыми внутричерепными осложнениями [1]. Pasteurella multocida, обычная бактерия полости рта у кошек, была выделена у 24% этих случаев, что позволяет предположить роль восходящей инфекции из полости рта через слуховую трубу в развитии СОК в некоторых случаях [1]. Следовательно, хотя в том сообщении первоначально рекомендовались антибиотики широкого спектра действия (например, амоксициллин/клавуланат) [1], современные рекомендации подчёркивают необходимость рационального использования антибиотиков только при подтверждённой инфекции, в идеале на основании посева и теста на чувствительность [8–10].

Хирургическое лечение СОК включает вентральную остеотомию барабанного пузыря (ВОБП), а при сопутствующем заболевании наружного уха обычно показаны тотальная абляция слухового прохода и латеральная остеотомия барабанного пузыря [11–14]. Эти хирургические вмешательства часто применяют в случаях, не отвечающих на медикаментозную терапию и промывание среднего уха, хотя окончательные рекомендации по лечению отсутствуют. Такой подход может отражать опасения по поводу относительно высокой частоты осложнений этих процедур. В одном исследовании ВОБП была успешной примерно у 83% кошек с СОК [11]; однако были описаны осложнения, связанные с этими операциями. Например, в том же исследовании осложнения ВОБП включали синдром Горнера (68,2%, из них 19,4% — стойкий), наклон головы (30,1%, из них 22,1% — стойкий) и паралич лицевого нерва (13,5%, из них 8,0% — стойкий) [11]. Кроме того, у 31% кошек после ВОБП отмечались серьёзные нежелательные явления, а жизнеугрожающие осложнения (такие как массивное кровотечение или дыхательная недостаточность) встречались в 8% случаев.[12]Более новая хирургическая методика — трансоральная вентральная остеотомия барабанного пузыря — была предложена как менее инвазивная альтернатива, однако клинический опыт и опубликованные данные остаются ограниченными [15].

Недавно сообщалось, что сочетание промывания среднего уха под контролем видеоотоскопа и медикаментозной терапии глюкокортикоидами и антибиотиками является безопасным и эффективным методом лечения СОК [3; 7]. Этот метод также полезен у кошек, не отвечающих на одну только медикаментозную терапию. Однако в одном исследовании сообщалось, что рецидив в течение 2 месяцев после промывания среднего уха возникал примерно в 30% случаев [3], что требовало повторного промывания или хирургического вмешательства. В отличие от собак, у кошек имеется костная перегородка, разделяющая барабанный пузырь на отдельные латеральный и медиальный отделы (илл. 1) [16]. Такие анатомические особенности могут способствовать сохранению или рецидиву выпота после обычного промывания, хотя прямые доказательства этого ограничены.

Ранее мы сообщали о случае СОК, успешно леченного с помощью ФПБП под контролем видеоотоскопа и промывания медиального отдела [17]; однако крупномасштабное исследование эффективности и осложнений этой процедуры отсутствует. В настоящем ретроспективном исследовании были проанализированы 44 уха у 31 кошки, которым проводили ФПБП с использованием спиц Киршнера для промывания медиального отдела.

Описание серии случаев

Материалы и методы

Кошки. В это ретроспективное исследование включали кошек с диагнозом СОК, которым впервые выполняли ФПБП и промывание у одного врача в период с августа 2021 по ноябрь 2023 года в 14 ветеринарных клиниках Японии. Кошек со злокачественными образованиями слухового прохода (например, карциномой), подтверждёнными гистопатологически, исключали. Случаи холестеатомы или других не воспалительных объёмных образований не включали. Диагноз СОК основывался на клинических признаках, помутнении или перфорации барабанной перепонки и данных визуализации (рентгенография, КТ или МРТ). В частности, СОК подтверждали, когда КТ или МРТ демонстрировали выпот в среднем ухе либо, при отсутствии визуализации, когда при ВО выявлялось снижение прозрачности барабанной перепонки, а при миринготомии подтверждался мукоидный выпот. Собирали данные о породе, клинических признаках, наличии и характере выпота после фенестрации, восстановлении барабанной перепонки, послеоперационном лечении, прогнозе и осложнениях.

Миринготомия и промывание среднего уха

Для подготовки к миринготомии и общему промыванию среднего уха наружный слуховой проход осматривали с использованием системы Tele Pack X LED (Karl Storz Endoscopy Japan), отоскопа (Karl Storz Endoscopy Japan) и жёсткого эндоскопа 9,5 Fr (Operating Telescope 30°, 9,5 Fr, длина 14 см; Karl Storz Endoscopy Japan). При наличии церумена через инструментальный канал жёсткого эндоскопа вводили питательную трубку (3 Fr; Atom Medical), а для мягкого промывания ушного канала использовали физиологический раствор (Otsuka Normal Saline; Otsuka Pharmaceutical). Волосы и церуменозные массы в слуховом проходе аккуратно удаляли захватывающими щипцами (3 Fr, длина 28 см; Karl Storz Endoscopy Japan), после чего осматривали барабанную перепонку. Если в слуховом проходе обнаруживали полип, его удаляли петлёй для полипэктомии (Karl Storz Endoscopy Japan) или захватывающими щипцами. После промывания барабанную перепонку повторно осматривали. Если она была интактной, выполняли миринготомию с помощью мочевого катетера (PP Catheter for Cats [tip hole]; Fujihira Industries), у которого наконечник был срезан под углом 45°, и выполняли забор выпота из среднего уха. Если барабанная перепонка была перфорирована, катетер вводили через перфорацию для сбора выпота из среднего уха. После первичного промывания полости среднего уха прямым катетером через барабанную перепонку выполняли дополнительное максимально полное промывание к каудодорсальному отделу полости с помощью питательной трубки, пока выделение слизи не прекращалось (илл. 2).

Фенестрация перегородки барабанного пузыря

Затем всем кошкам выполняли ФПБП и промывание медиального отдела. Процедура ФПБП проводилась так: ассистент удерживал ухо вертикально, а оператор левой рукой держал жёсткий эндоскоп 9,5 Fr для визуализации слухового прохода и правой рукой — спицу Киршнера (150×1,1 мм; Kirikan Yoko), закреплённую в пин-вайсе (двухсторонний тип 0,1–3,2 мм; Annex Tool Corporation) (илл. 3).

Спицу медленно вводили рядом с жёстким эндоскопом (илл. 4a), направляли в среднее ухо через место миринготомии, ориентировали на прокол центральной и слегка вентральной части перегородки и вращали, чтобы сформировать небольшое отверстие (илл. 4b). Затем для циркуляции физиологического раствора и подтверждения фенестрации использовали жёсткий эндоскоп 1,9 мм (Hopkins Telescope, 1,9 мм, длина 10 см; Karl Storz Endoscopy Japan) с осмотровой оболочкой. Жёсткий эндоскоп 9,5 Fr вводили повторно, а через фенестрацию в медиальный отдел проводили питательную трубку (илл. 4c). Для проверки наличия дополнительного выпота промывали область физиологическим раствором (илл. 4d). Если отверстие фенестрации было слишком маленьким для введения катетера, для его расширения использовали спицу Steinmann (1,6 мм, примерно 23 см; Kirikan Yoko), после чего выполняли промывание питательной трубкой и физиологическим раствором. Если введение трубки через фенестрацию было затруднено, для более близкого наблюдения использовали жёсткий эндоскоп 1,9 мм с осмотровой оболочкой и каналом для щипцов (9 Fr; Karl Storz Endoscopy Japan), что облегчало промывание (илл. 4e, f).

Цитологическое исследование выпота

Образцы выпота, полученные из среднего уха, как описано выше, а также выпот, поступивший из медиального отдела после ФПБП, анализировали для оценки клеточного состава и возможного микробного участия с помощью цитологии (илл. 5). Прямые мазки высушивали на воздухе и окрашивали по Romanowsky Diff-Quik для микроскопической оценки бактерий, грибковых элементов и воспалительных клеток.

Лечение

Большинству кошек после операции назначали системную антибиотикотерапию и системные кортикостероиды (преднизолон), а также местные ушные препараты в отдельных случаях; эти назначения подбирали эмпирически на основании клинического опыта авторов, а не конкретных утверждённых рекомендаций. Выбор системных и местных препаратов, включая дозу и длительность лечения, различался между случаями, а подробности приведены в таблице 1. Использовали три местных ушных препарата: комбинированные капли с офлоксацином, кетоконазолом и триамцинолона ацетонидом (Welmate L3; Meiji Animal Health), пролонгированный ушной препарат, содержащий флорфеникол, тербинафин и бетаметазона ацетат (Osurnia; Elanco), а также энрофлоксацин (Baytril 2.5% injectable solution; Elanco), разведённый 1:4 физиологическим раствором. Местную терапию применяли не у всех и в некоторых случаях — дополнительно к системной терапии. Как правило, местные ушные препараты избегали у кошек с разрывом барабанной перепонки из-за потенциального риска ототоксичности; однако местное лечение назначали с информированного согласия владельцев, если по клиническому мнению авторов оно было наиболее подходящим вариантом, несмотря на этот риск. Следует признать, что некоторые решения по лечению могли отходить от современных рекомендаций по применению антимикробных препаратов, и вариабельность медикаментозной терапии является ограничением данного исследования. Во время операции всем животным обеспечивали аналгезию, чаще всего с использованием бупренорфина. Послеоперационные анальгетики не назначали.

Наблюдение

Контрольные осмотры проводили с интервалами 1–4 недели в течение не менее 6 месяцев после процедуры, при этом график подбирали индивидуально. Первый автор осматривал 20 из 31 кошки, а оставшиеся 11 кошек наблюдали их лечащие врачи из-за географических ограничений. На каждом визите оценивали клинические признаки и проводили отоскопию для осмотра слухового прохода и барабанной перепонки, включая признаки её восстановления. При наличии отореи исследовали цитологический мазок на воспалительные клетки и бактерии. Наблюдение проводили следующим образом: ремиссию определяли как отсутствие рецидива клинических признаков в течение не менее 6 месяцев, отсутствие клинических признаков СОК и отсутствие отоскопических признаков экссудата. Случаи, не достигшие ремиссии, дополнительно классифицировали как «отсутствие разрешения» (нет первоначального улучшения клинических признаков после процедуры) или «рецидив» (возврат клинических признаков после первоначального улучшения). Восстановление барабанной перепонки (закрытие дефекта после миринготомии) оценивали при отоскопии во время контрольных визитов.

Результаты

Характеристики кошек

Всего в исследование включили 31 кошку (44 уха) (см. таблицу 1 для результатов этого раздела). Медиана периода наблюдения после первоначального ФПБП составила 18 месяцев (диапазон 6–32). Среди пород были как породистые кошки, так и домашние короткошёрстные. Было 18 кастрированных самцов и 13 стерилизованных самок. Медианный возраст составил 7 лет (диапазон от 8 месяцев до 16 лет). Поражёнными были 24 правых и 20 левых ушей; у 13 кошек отит среднего уха был двусторонним. Из 44 ушей у 12 в анамнезе была минимум одна миринготомия. СОК диагностировали с помощью КТ и МРТ в 6 ушах (3 кошки), только КТ — в 15 ушах (11 кошек), только МРТ — в 9 ушах (6 кошек), а с помощью рентгенографии и ВО без КТ или МРТ — в 14 ушах (11 кошек). Воспалительные полипы были выявлены в 11 ушах (9 кошек) и подтверждены гистопатологически. Во всех случаях с воспалительными полипами они затрагивали как среднее ухо, так и наружный слуховой проход. Существующая ранее перфорация барабанной перепонки без воспалительных полипов была отмечена в 3 ушах: в двух — после миринготомии в анамнезе и в одном — на фоне выраженного церуминозного наружного отита.

Промывание среднего уха и процедура ФПБП

У всех кошек, включая животных с полипами уха, выполняли промывание наружного слухового прохода, затем миринготомию и общее промывание среднего уха, как и планировалось. После этого проводили ФПБП, и из медиального отдела в 38/44 (86,4%) ушах выделялось обильное количество слизи. В остальных ушах выпот был незначительным.

Цитологическое исследование выпота

При цитологическом исследовании выпота латерального отдела бактерии выявили в 6/44 (13,6%) ушах: в четырёх — только кокки, в двух — кокки и палочки. Из них в 4 ушах в анамнезе была миринготомия, а в 2 ушах барабанная перепонка была перфорирована из-за воспалительных полипов. Цитология выпота медиального отдела (выполнялась в 38 ушах, из которых удалось получить выпот) выявила бактерии в 2/38 (5,3%) ушах; в этих двух ушах бактерии также были обнаружены и в латеральном отделе. В обоих случаях бактерии по цитологии были представлены кокками, а окраска по Граму не выполнялась.

Проходимость слуховой трубы

Во время промывания среднего уха носовые выделения отмечали в 30 ушах; в 22/30 (73,3%) ушах появление носовых выделений подтверждало проходимость слуховой трубы.

Исходы

Из 44 пролеченных ушей у 5 (у 4 кошек) после первичной процедуры не было отмечено улучшения, и эти случаи отнесли к отсутствию разрешения заболевания. Остальные 39 (88,6%) ушей первоначально ответили на ФПБП, но у 11 из них затем возник рецидив клинических признаков после снижения или отмены дополнительной антибиотикотерапии и/или терапии кортикостероидами. Среди случаев с рецидивом интервал до его развития варьировал от 3 до 42 недель после первоначального лечения, среднее значение составляло примерно 17,4 недели, медиана — 15 недель (подробности см. в таблице 1). Из 16 ушей с отсутствием разрешения или рецидивом 6 были стабилизированы местным или пероральным лечением, 5 — после второго промывания под контролем ВО и 2 — после четвёртого промывания под контролем ВО. Владелец одной кошки настоял на ВОБП, а в двух ушах оторея сохранялась, но дальнейшего лечения не проводили (владельцы отказались от дополнительных вмешательств). У трёх кошек (четырёх ушей) оторея сохранялась в течение всего периода наблюдения и не исчезала, несмотря на лечение. В целом 39/44 ушей (26 кошек) достигли стабильной клинической ремиссии после промывания под контролем ВО и дополнительной медикаментозной терапии без необходимости хирургического вмешательства.

Восстановление барабанной перепонки наблюдали в 24/39 (61,5%) оценённых ушей. В тех ушах, где восстановление было подтверждено, заживление происходило в течение 6 месяцев после ФПБП. Точное время закрытия не было последовательно задокументировано из-за ограничений контрольных осмотров и сложности оценки барабанной перепонки при отоскопии у бодрствующей кошки. Кроме того, восстановление не удалось оценить в 5 ушах. Случаи с исходной перфорацией барабанной перепонки, не связанной с воспалительными полипами, исключали из оценки восстановления, поскольку такие хронические перфорации не были результатом текущей процедуры и не могли использоваться для оценки послеоперационного заживления. Случаи 6 и 20 соответствовали этим критериям и поэтому были исключены из анализа восстановления барабанной перепонки. В случаях 2 и 17, хотя контрольные осмотры проводили местные ветеринары, барабанную перепонку невозможно было надёжно осмотреть, и восстановление не удалось подтвердить. Послеоперационные осложнения включали лёгкий паралич лицевого нерва у одной кошки и лёгкий синдром Горнера у одной кошки; оба состояния разрешились в течение нескольких недель. Тяжёлых осложнений не наблюдали.

Обсуждение

В этом исследовании выполнение ВО-ориентированного ФПБП после стандартного промывания среднего уха привело к выделению значительного количества слизи из медиального отдела во многих ушах. Это указывает на то, что обычное промывание среднего уха само по себе недостаточно очищает медиальный отдел. Однако, хотя ФПБП обеспечивал более полное удаление выпота (то есть тщательное очищение обоих отделов барабанного пузыря) во всех случаях, у 16/44 ушей всё же сохранялись или рецидивировали признаки СОК. Таким образом, даже при расширенном дренировании выпота, обеспечиваемом ФПБП, примерно одной трети ушей требовалась дополнительная терапия для достижения состояния без признаков заболевания. Это означает, что удаление выпота из медиального отдела, будучи анатомически полезным, само по себе не гарантировало долгосрочную ремиссию. Другие факторы, такие как дисфункция слуховой трубы, хронический мукозит, остеит или вторичные инфекции, также могут способствовать сохранению отита, несмотря на агрессивное промывание. Основное системное состояние (например, вирусный ринотрахеит кошек или недостаточность питания) и индивидуальные анатомические различия также могли влиять на ответ на лечение. С другой стороны, хотя минимальный срок наблюдения для включения составлял 6 месяцев, фактическая медиана наблюдения составила 18 месяцев. За этот период 39/44 ушей (у 26 кошек) достигли стабильной ремиссии без необходимости хирургического вмешательства. Это позволяет предположить, что ВО-ориентированный ФПБП в сочетании с адекватной медикаментозной терапией может обеспечивать длительный клинический эффект как консервативный метод лечения СОК. Однако в исследовании не было контрольной группы или сравнительного терапевтического плеча, поэтому однозначно утверждать превосходство ФПБП над традиционными подходами нельзя. Кажущееся преимущество ФПБП в предотвращении последующего хирургического лечения следует интерпретировать осторожно. Любое впечатление о снижении потребности в операции остаётся анекдотичным на основании наших данных и может отражать лишь успешную интенсивную медикаментозную терапию в этих случаях, а не внутреннее преимущество ФПБП. Будущие проспективные исследования или контролируемые испытания, сравнивающие ФПБП с традиционными подходами, необходимы, чтобы определить, действительно ли фенестрация перегородки барабанного пузыря улучшает долгосрочные исходы или снижает вероятность необходимости спасательной операции.

Цитологическое исследование показало, что 36/38 (94,7%) выпотов медиального отдела были отрицательными по бактериям, как и 38/44 (86,4%) образцов латерального отдела. Во всех ушах, где бактерии были выявлены, имелась либо ранее существовавшая перфорация барабанной перепонки, либо предшествующая миринготомия. Эти данные могут свидетельствовать о том, что бактериальная инфекция не является частой первичной причиной СОК, а бактерии, выявленные в некоторых случаях, возможно, были вторичными контаминантами, связанными с нарушением целостности барабанной перепонки. Однако, поскольку бактериальный посев и определение чувствительности не выполнялись, необходимы дополнительные исследования для подтверждения этих выводов. Тем не менее рутинное эмпирическое назначение антибиотиков при СОК может быть неоправданным. Вместо этого цитология — и в идеале посев с определением чувствительности — должны определять антимикробную терапию в рамках подхода рационального использования антибиотиков. В этом исследовании бактериальные посевы не выполнялись ни в одном случае, что является существенным ограничением. Только цитология могла пропустить часть бактериальных инфекций из-за ограниченной чувствительности, поэтому выводы о наличии или отсутствии бактерий следует интерпретировать осторожно. Это ограничение необходимо учитывать, и в будущих проспективных исследованиях целесообразно включать стандартизированные посевы и тестирование чувствительности для обоснования антимикробной терапии.

Процедура ФПБП в этом исследовании оказалась безопасной, и было отмечено лишь два преходящих осложнения (паралич лицевого нерва у одной кошки и синдром Горнера у другой); однако отсутствие послеоперационного обезболивания является потенциальным ограничением протокола. Хотя формальная оценка боли не проводилась, явных признаков дискомфорта при рутинном клиническом наблюдении не отмечали. Тем не менее необходимость стандартного послеоперационного обезболивания следует тщательно оценить в будущих случаях. Кроме того, воспроизводимость методики может быть ограничена анатомическими различиями среднего уха (например, толщиной перегородки) и опытом оператора. Предоперационная КТ может помочь оценить выполнимость процедуры и снизить интраоперационный риск.

У исследования есть несколько ограничений. Ретроспективный дизайн и отсутствие данных посева могут ограничивать обобщаемость результатов. Субъективная интерпретация видеоотоскопических находок и вариабельность интервалов наблюдения также вносят потенциальное смещение. Кроме того, не все контрольные осмотры выполнял один и тот же врач, что могло привести к несоответствиям при оценке исходов, например заживления барабанной перепонки. В случаях двустороннего заболевания выпот в среднем ухе иногда выявляли и на противоположной стороне без чётко различимых клинических признаков. Хотя у всех включённых кошек были признаки, соответствующие СОК, возможно, у части ушей заболевание было минимальным или субклиническим. Несмотря на эти ограничения, наши данные указывают на полезность ФПБП в лечении СОК и создают основу для дальнейших проспективных контролируемых исследований.

Заключение

В этом ретроспективном исследовании ВО-ориентированная ФПБП обеспечила доступ к недоступному ранее мукоидному выпоту в медиальном отделе барабанного пузыря. Это позволило выполнить прямое промывание медиального отдела, что подчёркивает ценность ФПБП как менее инвазивной, нехирургической альтернативы традиционному хирургическому лечению СОК. Примечательно, что клиническая ремиссия была достигнута в большинстве случаев; однако частота рецидивов была заметной и затронула значительную долю кошек. Следовательно, ФПБП следует рассматривать как вспомогательный, а не окончательный метод лечения этого состояния. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы уточнить прогностическое значение выпота в медиальном отделе у кошек.

Источник: Journal of Feline Medicine and Surgery 1–11, DOI: 10.1177/1098612X251370670. © The Author(s) 2025 Creative Commons Non Commercial CC BY-NC: This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/) which permits non-commercial use, reproduction and distribution of the work without further permission provided the original work is attributed as specified on the SAGE and Open Access pages (https://us.sagepub.com/en-us/nam/open-access-at-sage).

2026