Поиск

В РУДН впервые была проведена защита диссертации по гомеопатии

В 2017 году 23 высших учебных заведения, в том числе РУДН, получили возможность самостоятельно присуждать учёные степени кандидата и доктора наук. И вот на днях диссовет РУДН присвоил учёную степень сотруднице компании «Материа Медика» за диссертацию, посвящённую, в том числе, исследованию гомеопатических препаратов.

Диссертация «Разработка системы контроля качества лекарственных средств, произведённых с использованием автоматизированной микрофлюидной системы» была представлена к защите на соискание учёной степени кандидата фармацевтических наук. Автор работы – Марина Никифорова, научный консультант – директор департамента научных исследований и разработок «Материа Медика» Сергей Тарасов.

Защита вызвала большой интерес у журналистов, для которых пришлось предоставить отдельное помещение с прямой трансляцией события.

Микрофлюидные системы, позволяющие оперировать небольшим количеством жидкости, о которых шла речь в работе, действительно представляют интерес для медицины и науки – они нашли применение в охлаждающих системах, микрореакторах, биочипах для экспресс-тестирования нескольких веществ одновременно и т. п. Однако в этой диссертации значительная часть работы оказалась связана с «релиз-активными» препаратами. Ещё в самом начале защиты Никифорова упомянула о гомеопатических препаратах, а чуть позже подробнее рассказала об их производстве.

Члены диссовета не отреагировали на то, что речь идёт о гомеопатии. Их интерес вызвали физические аспекты работы микрофлюидной системы, выбор модельного вещества, внедрены ли уже описанные разработки.

После вопросов оппонентов учёный секретарь диссовета Мария Морозова зачитала замечания, представленные в отзывах на автореферат. Основная их масса была сосредоточена в трёх отрицательных отзывах – доктора биологических наук, кандидата физико-математических наук, члена Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований Михаила Гельфанда, члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой Александра Панчина и академика РАН, главы Комиссии по борьбе с лженаукой Евгения Александрова.

Все трое обратили внимание на примерно одни и те же недостатки работы. В диссертации идёт речь о производстве препаратов сверхвысокого разведения, когда в конечном продукте уже не определяется действующее вещество, то есть гомеопатических средств. У сторонников гомеопатии есть разные варианты объяснений предполагаемой ими эффективности таких препаратов, от квантовых полей до «памяти воды».

«Концепция «релиз-активных» препаратов находится в вопиющем противоречии с фундаментальной идеей атомно-молекулярной структуры вещества, лежащей в основе современной физико-химической картины мира и восходящей к Демокриту», – отметил Александров.

Кроме того, пять статей из тех, на которые Никифорова ссылается в качестве подтверждения эффективности гомеопатических препаратов, уже отозваны из научных журналов, однако этот факт в работе не указан. Возможно, Никифорова не знала о том, что статьи отозвали, допускает Александр Панчин, но Тарасов, как соавтор четырёх из них, должен был быть в курсе.

Внимание Панчина также привлекли абзацы, посвящённые воздействию феромонов на человека (этот эффект не доказан), малоизученности воды как субстанции и большому количеству её быстро меняющихся характеристик и состояний (этим Никифорова объясняет, почему в гомеопатических препаратах не удаётся обнаружить действующие вещества), и высказывания в духе «спектры сверхвысоких разведений в чём-то имитируют спектральную картину самих исходных веществ, из которых они были приготовлены».

Вызвали вопросы и статистические методы обработки полученных данных и вообще методология исследования.

«С одной стороны, автор в своих формулировках говорит о веществах, т. е. молекулах (в данном случае, антител). С другой, поскольку в силу закона Авогадро при исследуемых разведениях в образцах молекул нет, автор упоминает так называемые “релиз-активные (РА)” формы антител, описывая их как особые структуры воды (колмогоровские вихри, диссипативные структуры, наноструктуры, гигантские гетерофазные кластеры)», – отмечает Михаил Гельфанд.

Как и другие специалисты, он подчеркнул проблемы с неочевидностью методологии работы со статистическими данными и неаргументированностью выводов.

Также у авторов отрицательных отзывов возник вопрос: если описанный в исследовании гомеопатический препарат наносился на лактозные шарики, то зачем интерпретировать возможные эффекты релиз-активности в терминах структур воды?

Ответы на поставленные вопросы были не очень понятны. В частности, Никифорова заявила, что «шарики – это не лекарственная форма». Отвечая на вопрос о гипотезе колебательно-волновых процессов, она сослалась на опубликованную в зарубежном рецензируемом журнале статью, которой «нет оснований не доверять». Существование феромонов Никифорова тоже объяснила «одной из публикаций» в журнале.

Никифорова призналась, что не знала об отзыве статей, на которые ссылалась – список литературы подбирался ещё до того, как их отозвали. Кроме того, подчеркнула она, в тексте есть ссылки и на неотозванные статьи. Причиной отзыва статей она назвала субъективное мнение редакторов.

Также она обратила внимание, что не заявляла в диссертации о терапевтической активности полученного в ходе исследований гомеопатического препарата – изучалась лишь возможность его создания с помощью разработанной системы.

На комментарий Панчина о том, что в диссертации не упомянут конфликт интересов (Никифорова и Тарасов работают в компании, производящей гомеопатические средства), Никифорова отметила, что информация об их месте работы указана во всех документах, а в диссертациях о конфликте интересов сообщать не требуется.

По мнению членов комиссии, соискательница ответила на вопросы «чётко и обоснованно». Однако авторы критических отзывов с этим не согласились.

В частности, Михаил Гельфанд сказал «Газете.Ru», что, к примеру, на замечание, что в работе приводятся ссылки на некачественные и поэтому отозванные статьи, Никифорова ответила, что у неё есть ссылки и на другие работы. Однако отзыв статьи – это вообще достаточно редкое явление. Если в статье просто содержится какая-то ошибка, то пишется поправка. А если статья отзывается, значит, она неправильная настолько, что её поправить нельзя. Это решение не одного человека, а редколлегии на основе предоставленных критических материалов. И это уже произошло в нескольких журналах. Списать на то, что это чьи-то капризы и прихоти, не получится.

Также он отметил, что соискательница так и не ответила на вопрос, куда деваются водные вихри, диссипативные структуры и прочие упомянутые явления, когда раствор наносится на лактозные гранулы, то есть те самые шарики.

В целом, по словам профессора Гельфанда, «ответы неудовлетворительные, а по большей части демагогические».

Оставили его в недоумении и слова про неизученную терапевтическую значимость. По словам Михаила Гельфанда, «если не изучали терапевтическую значимость, то тогда зачем половину введения рассказывать, как это “работает”? Если не изучали, зачем про это писать? За слова надо отвечать. Всё введение – про практическую значимость исследования, а “практическая значимость” этого исследования в том, что исследовали гомеопатию», – отметил он.

Интересно, что ни в тексте диссертации, ни во время защиты слово «гомеопатия» не всплыло ни разу.

По словам профессора Гельфанда, есть упрощённая процедура для регистрации гомеопатических средств, в ходе которой не надо мерить концентрацию, потому что непонятно, что мерить, не надо мерить фармакодинамику, потому что тоже непонятно, как мерить то, чего нет. Поэтому их регистрируют просто по факту. Но тогда на коробке будет написано «гомеопатическое средство». Что честно – пациент должен понимать, что ему прописали. В «Материа Медика» от этого ушли. Теперь эти препараты называются «релиз-активными». Однако Минздрав не знает такой категории лекарств. В критическом отзыве на диссертацию упоминается официальное письмо Минздрава, что официально такого термина не существует.

В конечном итоге, считают критики этой работы, проблема даже не в гомеопатии, а в том, что диссовет РУДН скомпрометировал саму идею самостоятельного присуждения степеней университетом. Александр Панчин на своей странице в ФБ отметил, что «члены совета, одобрившие защиту, едва ли могут с чистой совестью называть себя учёными». Ранее ко всем советским и российским дипломам относились одинаково, так как они проходили через одинаковую систему аттестации, отметил он, теперь же дипломы РУДН «будут котироваться несколько иначе».

Напомним, что Российский университет дружбы народов (РУДН) готовит специалистов по нескольким десяткам направлений, в том числе медиков и ветеринарных врачей.

Источник: Газета.Ру