В процессе работы нередко наталкиваешься на что-то, от чего волосы дыбом встали бы на голове, если бы не стригся «под ноль». То в новостях кто-то что-то выдаст, то наши же читатели чего-нибудь отчебучат. Скучать, в общем, не приходится.
Новое в систематике
Что такое Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ – она же Россельхознадзор – все знают. Случилось так, что это ведомство направило некий запрос в Генеральный директорат по здравоохранению и безопасности пищевой продукции Европейской комиссии. Текст этого запроса для меня остался неизвестным, но, судя по тексту ответа, касался он правила ввоза в ЕС определённых животных. А вот сам этот ответ в Интернете таки был опубликован. Автор обратного документа – Майкл Сканнелл, чиновник вышеупомянутого директората. Ответ опубликован в русском переводе. Так вот, внимание! – тема письма: «Ответ на запрос требований на ввоз в ЕС рептилий, амфибий и других членистоногих».
Я, увидев это, аж полез в Википедию и прочий Интернет. Не то чтобы я заподозрил, что пресмыкающиеся и земноводные – они же амфибии и рептилии – вдруг перекочевали в группу членистоногих, но вдруг каким-то образом номенклатура изменилась, а я и не знаю! Систематика животного мира в конце концов меняется нередко, мало ли что там зоологи вдруг измыслили! Проверил – от сердца отлегло. Членистоногими по-прежнему называется тип животных, к которому относятся насекомые, ракообразные, паукообразные и многоножки. А амфибии и рептилии по-прежнему числятся в хордовых, и одни к другим не имеют никакого отношения. Можно спать спокойно и учить биологии детей.
Вопрос вот в чём: неужели я это знаю, а сотрудники Россельхознадзора нет? Это ж вроде не шарашкина контора, и там не лаптем щи хлебают, а систематику животных таки изучают в средней школе. И уж излишним будет говорить, что животные, собственно, являются оной из основных сфер деятельности ведомства. И, тем не менее, замечательный документ опубликован на его официальном сайте и до сих пор там находится, а «рептилии, амфибии и другие членистоногие» были растиражированы несколькими региональными подразделениями. Мне очень интересно посмотреть, что написано в оригинальном тексте письма г-на Майкла Сканнелла, но обнаружить его в сети мне не удалось. Так или иначе, если чиновник европейский тоже плохо учил в школе биологию, российское ведомство могло уж сделать перевод без косяка. А то ж ведь немало людей – не имеющих профессионального отношения к животным – о систематике живого мира имеют представление слабое; наткнутся на документ, примут всё за чистую монету. Дети опять же… Встретят ненароком письмо в Интернете (они ж тут все продвинутые) и будут потом доказывать биологичке Мариванне, что она-то учит, оказывается, неправильно, а вот дяди из Россельхознадзора лучше знают, что к чему.
В общем, аккуратней надо быть, господа.
За увеличение и расширение
Заголовки, вызывающие с первого раза недоумение, встречаются на сайтах всяких официальных структур нередко. Вот, например, согласно заголовку в новостях, госслужба одного из регионов в сентябре «увеличила оформленные электронные ветеринарно-сопроводительные документы в 23,9 раз». Я – кроме шуток – прочитав это, попытался себе представить, как это так – какая-нибудь форма №1-Вет, в которой теперь количество страниц измеряется десятками. Причём в одном отдельно взятом регионе. После того, как оторопь прошла, догадался, что это, конечно, не сами документы были увеличены, а их число возросло в сентябре. В электронном виде. А может быть, на самом деле, там провидят будущее, и все формы скоро таки увеличат – в 20, 30, 40 раз… Чтоб жизнь не казалась ни мёдом, ни молоком.
Радует казённый язык, которым регулярно щеголяют госструктуры. Вот, например, писали, как одним госветинспектором «было принято участие в фестивале Казачьей культуры». Видимо, нормальная русская форма «инспектор принял участие» показалась авторам недостаточно официальной. Что касается просто грамотного русского языка, то тут вообще раздолье. Если бы за ошибки начали штрафовать, то многие просто остались бы без зарплаты. С орфографией плохо, с пунктуацией ещё хуже. Самый порадовавший меня за последние полгода перл был опубликован на сайте того же самого управления, чей инспектор посещал казачий фестиваль. Заголовок гласил: «Боятся ли нам сибирской язвы?». Вот и думайте, кто такие «нам».
Ну и из свежего: сообщают нам, что идут обсуждения проекта «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Очень это правильно – вносить изменения во внесение изменений…
Иногда лучше молчать
Очень хорошо, если какая-то затронутая нами тема вызывает оживлённое обсуждение и дискуссию в соцсетях. Но, к сожалению, зачастую читатели пишут такое, что диву даёшься. Опубликовали мы новость о том, что готовится международный проект по помощи чернобыльским собакам – массовой вакцинации, стерилизации и просто ветеринарной помощи. Реакцию со стороны некоторых врачей, оставивших комментарии под этим материалом, я здоровой назвать никак не могу. Эдакий цинизм – мол, делать больше нечего, деньги девать некуда и вообще «столько лет прошло, а у собак чернобыля ни пенсий, ни квартир». Честно, грустно читать это всё. Чернобыльский проект относится к таким, какие сегодня осуществляются во многих точках мира – когда люди едут куда-то в другую страну, где бесплатно, а нередко ещё и вкладывая собственные средства, проделывают тяжёлую работу, цель которой – сделать лучше жизнь и животных, и людей. Если ветврач не понимает важность такой деятельности, то это, на мой взгляд, говорит лишь о какой-то профессиональной ущербности. Да и человеческой. Ну не занимаешься ты благотворительностью и волонтёрством –не хочешь или не можешь – так зачем в других грязью-то кидать? Разве что глупость собственную показать?..
А недавно другая новость вызвала нездоровую реакцию. Написали мы про исследование, в котором было показано, что вакцинация животных против бешенства значительно снижает смертность в популяции от всех причин. Дальше врач в комментарии задаётся резонным вопросом: авторы пишут, что наибольший эффект наблюдался у щенков до 3-месячного возраста, а вакцинацию проводят обычно с трёх месяцев. Я лично полез в инструкции, и обнаружил, что как минимум для двух препаратов применение регламентируется и до этого возраста. Написал. Ответ получил: «Спасибо за информацию». Хорошо. И тут же через некоторое время комментарий в той же ветке: мол, я подумал о том же, так что ерунда статья. Простите, о чём «о том же»? – о том, что до трёх месяцев не прививаются животные? Так вот тут же написано, что это не так. Это некая избирательность зрения. Или мышления. Если человек в чём-то убеждён, то доказательств обратного он просто не видит. Я уж не говорю о том, что самому поискать информацию лень. Другие комментарии тоже оставляют соответствующее впечатление. И вакцинация против бешенства, мол, вещь бесполезная, и авторы пиаром занимаются (пиаром чего?), и вообще любая вакцинация такие эффекты вызывает. А вы знаете о таких исследованиях, господа, читали? Так поделитесь. Нет, не хотят. К сожалению, для огромного количества людей свойственно путать собственные убеждения с объективной реальностью. И чем больше косность в голове, тем больше человек об этом любит распространяться в Интернете. Поэтому в дискуссиях царит категоричность, не подкреплённая никакими фактами. Жаль, что многие не слышали в жизни поговорку: «Промолчи – за умного сойдёшь».