Новый прецедент в патентном праве

Фото: Depositphotos

Ветеринарная фармацевтика всё чаще сталкивается с вызовом: как защитить инновации в условиях растущего рынка ветпрепаратов и высокой технологической конкуренции. Патентные механизмы становятся ключевым инструментом, позволяющим компаниям сохранять инвестиции в исследования, удерживать качество продукции и формировать цивилизованные правила отрасли. Каждый судебный спор в этой сфере — это не просто конфликт производителей, а проверка устойчивости системы защиты интеллектуальной собственности и готовности рынка уважать технологическое лидерство.

Александр Колчин

Патентные войны за рубежом

Юридических споров в сфере производства ветеринарных препаратов в мире не так много. За рубежом действует строгая система патентного права, поэтому мало кто из производителей дженериков рискует повторить состав популярного препарата или выпустить его до истечения срока действия патента. И крайне редко в таких делах создаются судебные прецеденты, которые влияют на весь сегмент судебных дел, связанных с изобретениями.

Одним из крупных юридических конфликтов последнего времени стал иск, поданный в августе 2025 года концерном Elanco, владеющим патентом на ошейник Seresto, к компании Pet IQ. Претензия была в том, что новые ошейники Pet IQ для собак и кошек содержали активные вещества, запатентованные Elanco. В сентябре иск был добровольно отозван, что обычно свидетельствует о внесудебном урегулировании спора.

В августе 2022 года компания Zoetis подала два иска в суд штата Сан-Паулу к бразильским компаниям Farmabase и Ourofino о нарушениях патентов, связанных с лекарственным средством с активным веществом тулатромицин. На сегодняшний день решения вынесены на уровне первой инстанции, ожидаются апелляции.

В Европейском союзе показательным случаем патентного конфликта стала многолетняя тяжба между Ceva Santé Animale и концерном Bayer. Последний владел европейским патентом на комбинированный препарат для новорождённых поросят. Ceva оспорила этот патент в ряде стран, и в итоге Boards of Appeal of the European Patent Office (Апелляционный совет ЕПО) отозвал патент Bayer, признав недостаточную изобретательность комбинации в препарате.

«НВЦ Агроветзащита» против «БИОСТИМ»

Недавно в России завершилось судебное разбирательство, которое можно считать поворотным моментом в защите интеллектуальной собственности в российской ветеринарной фармацевтике. Арбитражный суд Воронежской области вынес решение в пользу ООО «Научно-внедренческий центр Агроветзащита», признав, что препарат «Доксистим 10%», выпускаемый ООО «БИОСТИМ», нарушает патент РФ №2514647 на изобретение «Композиция для лечения инфекций бактериальной этиологии у животных».

Патент описывает композицию, в которой ключевым вспомогательным компонентом выступает лактулоза в концентрации 0,5–1,5 мг/мл. «БИОСТИМ» в своём препарате заменил её на пропиленгликоль и соляную кислоту. Позиция истца – «Агроветзащиты» — основывалась на том, что замена носит технический характер: все три вещества выполняют одну и ту же функцию — обеспечивают стабильность раствора и способствуют равномерному распределению активного компонента (доксициклина). При этом технический результат — эффективное, безопасное и стабильное лечение бактериальных инфекций у сельскохозяйственных животных — остаётся неизменным.

Ответчик – «БИОСТИМ» — возражал: лактулоза якобы является фармакологически активным веществом с выраженным слабительным эффектом, а пропиленгликоль и соляная кислота таковым не обладают. Следовательно, состав их препарата принципиально отличается от запатентованного ранее изобретения.

Суд назначил две независимые экспертизы — и каждая отразила кардинально разные подходы к оценке формулы. Первая пришла к выводу, что лактулоза — активное вещество, и её замена изменяет сущность изобретения. Второй эксперт установил, что в концентрации 0,5–1,5 мг/мл лактулоза не проявляет фармакологической активности и выполняет исключительно вспомогательную функцию — осмотического агента*. Пропиленгликоль в аналогичной роли является её функциональным эквивалентом.

Изменения в правилах игры

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу и подтвердил доводы истца о том, что ему принадлежат права на патент на изобретение RU №2514647 «Композиция для лечения инфекций бактериальной этиологии у животных» с датой приоритета 23.04.2013 г. и сроком действия до 23.04.2033 г. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 г. года по делу №А14-4568/2023 установлено, что по патенту RU №2514647 ООО «НВЦ Агроветзащита» является организацией-разработчиком лекарственного препарата «Доксициклин-комплекс», а ООО «БИОСТИМ» – организацией-разработчиком, производителем и держателем регистрационного удостоверения препарата «Доксистим 10%». Данным решением также установлено, что в спорном препарате использован каждый признак изобретения по патенту RU №2514647, что, в соответствии со статьёй 1358 ГК РФ, является использованием изобретения по патенту в продукте. Поскольку факт использования ООО «БИОСТИМ» изобретения по патенту RU №2514647 подтверждается материалами дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2025 г.ответчик обязан в 30-дневный срок с момента его вступления в законную силу подать в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата «Доксистим 10%». Суд запретил ООО «БИОСТИМ» осуществлять действия, направленные на регистрацию в Российской Федерации лекарственного препарата для ветеринарного применения, содержащего все признаки формулы изобретения по патенту RU №2514647 или эквивалентные им, до даты истечения срока действия этого патента.

Новый прецедент

Юридическое значение данного судебного прецедента выходит далеко за рамки конкретного спора. В компании «Агроветзащита» считают, что теперь «злоумышленникам» недостаточно просто переименовать компонент или заменить его на внешне иной, но функционально идентичный аналог. Если технический результат тот же — это нарушение патентного права.

Суд дал чёткий сигнал рынку производителей ветеринарных препаратов: обход патента путём замены компонентов на формально иные, но функционально идентичные вещества, более не рассматривается как легитимная стратегия. Это усиливает защиту инноваций и создаёт более справедливые условия конкуренции. Кроме того, дело демонстрирует готовность судебной системы опираться не только на буквальное толкование формулы изобретения, но и на анализ технического результата, что соответствует современным международным подходам к патентному праву.

Для ветеринарной фармацевтики это решение формирует новый стандарт: производители обязаны учитывать функциональную эквивалентность компонентов, а компании, выпускающие дженерики, должны разрабатывать действительно новые технологические решения. Судебные органы получили ориентир для рассмотрения споров, где различие между компонентами носит технический, а не принципиальный характер.