26.12.2023
Работающая в Екатеринбурге и Верхней Пышме сеть ветклиник «Ветдоктор» через суд добилась от государственного автономного учреждения (ГАУ) «Фармация» заключения договора поставки наркотических средств и психотропных веществ, внесённых в списки II и III. Ветеринарная клиника обратилась в ГАУ Свердловской области в сентябре 2022 года и предложила заключить договор поставки: среди необходимых ветпрепаратов упоминались фентанил, кетамин, морфин, диазепам. Однако фармпредприятие отказалось на том основании, что у клиники нет лицензии ни на медицинскую, ни на фармацевтическую деятельность и отсутствует заявка на включение в годовую квоту на отпуск наркотических средств и психотропных веществ. Руководство ООО «Ветеринарная клиника “Ветдоктор”» обжаловало отказ в суде.
В конечном итоге Арбитражный суд Уральского округа удовлетворил кассационную жалобу клиники и отменил решения судов первой и апелляционной инстанции, принявших сторону ГАУ «Фармация».
Суд первой инстанции исходил из того, что для отпуска наркотических средств и психотропных веществ для ветеринарного применения необходимо, чтобы они были зарегистрированы Россельхознадзором, информация о них содержалась в реестре лекарственных средств для ветеринарного применения и они были введены в гражданский оборот с маркировкой «для ветеринарного применения», отметил Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В настоящем случае данным критериям соответствует только кетамин, в то время как в заявках истец указывал также препараты, не введённые в гражданский оборот.
Кассационный суд эти судебные акты отменил, а исковые требования ветклиники удовлетворил. Хотя отдельные ветеринарные препараты из заявок предназначались для медицинской деятельности, истец планировал использовать их для лечения животных, и ответчик не вправе был отказывать в продаже лишь по причине отсутствия у покупателя лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку такую деятельность истец не вёл, сказано в постановлении.
В любом случае, порядок, объём и соблюдение правил использования наркотических средств и психотропных веществ организацией являются предметом контроля со стороны лицензирующего органа, а не лиц, осуществляющих продажу этих средств и веществ, продолжил кассационный суд.
Отказавшись от заключения договора с «Ветдоктором» и тем самым буквально запретив ему приобретать ветпрепараты лишь на основе предположения, что их неправильное использование может причинить вред здоровью животных, учреждение фактически приняло на себя осуществление предупредительных и контрольных функций государства, что, по сути, является необоснованным вмешательством во внутреннюю деятельность иного хозяйствующего субъекта, констатировал суд.
Как говорится в решении кассационной инстанции, те нормативные требования и ограничения, на которые ссылались нижестоящие суды, регламентируют в основном вопросы использования, а не реализации спорных препаратов, следовательно, не относятся к предмету спора.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что наличие пробелов и несовершенств в законодательном регулировании правил использования «человеческих» препаратов в целях лечения животных и облегчения их страданий при отсутствии «ветеринарных» аналогов, не может быть истолковано против целей защиты животных и гуманного обращения с ними.
Источник: Фармвестник
Фото: pressfoto / Freepik