«Возврат покупки»: покупательница собаки редкой породы пыталась вернуть деньги за питомца

В Санкт-Петербургском городском суде будет рассматриваться апелляция по делу о требовании вернуть ₽800 тысяч после неудачной покупки собаки породы «русский вольфхунд». Питомец, метис канадского волка и аляскинского маламута, приобретённый в октябре 2022 года, оказался очень непростым в содержании, и хозяйка решила сделать «возврат покупки». 

На момент приобретения «русскому вольфхунду» было менее года. Отношения между новыми владельцами и собакой не сложились: она начала вести себя агрессивно, нападать и рычать.

«Собака не воспринимала покупательницу в качестве хозяйки, огрызалась, нападала, рычала; дальнейшее проживание с собакой стало опасным в связи с тем, что собака создавала угрозу жизни и здоровью покупательницы и её ребёнка; истица отказалась от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара и введением покупателя в заблуждение», — передаёт объединённая пресс-служба позицию истца.

Как считает хозяйка животного, это создало угрозу для жизни и здоровья её самой и ребёнка, так что она приняла решение вернуть собаку заводчику. Тем не менее деньги, уплаченные за пса, ей не вернули. Как заявила женщина, продававшая вольфхунда, покупательница показалась ей уравновешенной и способной справляться с собакой, и первое время после появления в ее семье питомца нормально с ним ладила. Однако заявительница настаивает, что для взаимодействия с метисом собаки и волка ей необходимы были специальные знания, о чем заводчице ее не предупредила.

Истица требует возврата покупки и возмещения ₽250 тысяч, заплаченных за собаку, компенсацию морального вреда (₽250 тысяч) и неустойку (₽250 тысяч), а также штраф и судебные издержки в сумме ₽50 тысяч.

Суд первой инстанции отклонил иск, указав, что на момент продажи собака была здорова, привита по возрасту и обладала нормальной психикой. Суд также отметил, что из переписки сторон видно, что истица решила вернуть собаку из-за недостатка времени и сил на её воспитание, а не по причине угрозы жизни.

Кроме того, судья отклонил представленную истицей статью о породе из СМИ, поскольку доказательства вины в произошедших событиях ни ответчика, ни её собаки установлено не было, кроме того, изложенная в публикации информация не относится к конкретной собаке, купленной истицей.

Источник: РАПСИ