Синтетическая реконструкция медиальной коллатеральной связки предплюсны у собаки. Отдалённый результат

Аннотация

Справочная информация. Нестабильность большеберцовой кости, вызванная частичным или полным разрывом медиальной коллатеральной связки предплюсны (MCTL), обычно лечится методами артродеза с плохими функциональными результатами и значительной частотой осложнений.

Описание случая. В этом исследовании описывается новая хирургическая методика синтетической реконструкции MCTL у собаки с избыточным весом (оценка состояния тела 8/9 баллов) с отрывом длинной головки MCTL. Три костных туннеля были просверлены в дистальном отделе большеберцовой кости, таранной кости и центральной кости предплюсны, в соответствии с анатомическими местами крепления нормальной связки. Имплантат из сверхвысокомолекулярного полиэтилена (СВМПЭ) был закреплён с помощью винтов с натягом для восстановления длинной и короткой головок MCTL. Сообщалось о преждевременной нагрузке весом через 2 недели после операции после раннего снятия гибкого удерживающего устройства (двустворчатого резинового ботинка), которое первоначально было назначено на 6 недель. Через 11 недель после операции большеберцовый сустав показал хорошую вальгусную стабильность, а походка собаки была ненормальной. Через 12 и 16 месяцев после операции собака полностью восстановила функцию оперированной конечности, хотя снижение веса не было начато, как рекомендовано.

Заключение. Использование имплантата из СВМПЭ, закреплённого с помощью винтов с натягом, для реконструкции MCTL позволило восстановить полную функцию большеберцового сустава без осложнений, несмотря на раннее возвращение к несению веса без внешнего удержания. Успех этой изолированной хирургической техники может привести к улучшению хирургического лечения разрыва MCTL, если эти первоначальные результаты будут подтверждены проспективным исследованием с участием большего числа пациентов.

Введение

Предплюсна представляет собой сложный сустав, стабильность которого обеспечивается многочисленными связками [18]. Он особенно уязвим для внешних травм, таких как дорожно-транспортные происшествия, приводящие к переломам, подвывихам, растяжениям или тендинопатиям, связанным с распадом тканей, который может быть значительным [34; 10; 22]. В таком контексте животное обычно характеризуется различной степенью хромоты, отёком или гематомой, болью при пальпации и, возможно, аномальным угловым искривлением, сочетающимся с крепитацией при мобилизации [10; 22]. Коллатеральные связки часто повреждаются или даже разрываются во время переломов лодыжек, травм, интенсивных физических нагрузок или падений [34; 22]. У собак небольшая физиологическая вальгусная деформация тазовых конечностей, поэтому медиальная коллатеральная связка предплюсны (MCTL) (которая ограничивает вальгусную деформацию и внутреннюю ротацию большеберцово-предплюсневого сустава) поражается чаще, чем её латеральный аналог [22]. Подозрение на повреждение MCTL может быть подтверждено ортопедическим обследованием в сочетании с рентгенограммами напряжения [34; 10; 6; 22]. После постановки диагноза чаще всего выполняются два варианта хирургического лечения: установка пластины для остеосинтеза сустава [28; 3; 26; 32] или, реже, установка синтетического имплантата [1; 9; 14; 25; 23]. Эти синтетические имплантаты могут быть разнообразными, такими как нейлоновое моноволокно, плетёная полиэфирная проволока или ортопедическая проволока, которую можно обвязать, как на илл. 8, вокруг ранее имплантированных винтов в большеберцовой и таранной кости [1; 9; 14]. Стабильность соединения, обработанного нейлоновой мононитью или плетёной проволокой из сверхвысокомолекулярного полиэтилена (СВМПЭ), прикреплённой анкерами, представляется удовлетворительной с учётом биомеханических результатов, полученных на анатомических частях [25]. Использование полипропиленовой или полиэтиленовой проволоки, завязанной, как на илл. 8, после прохождения через костные туннели, или полиэтиленовой проволоки, пропущенной через большеберцовый туннель и зафиксированной дистально с помощью анкеров на уровне пяточной кости и таранной кости, также, по-видимому, обеспечивает многообещающие биомеханические результаты ex vivo [23]. Введение трансартикулярного внешнего фиксатора (TEF) или пяточно-большеберцового винта являются часто используемыми методами стабилизации после установки пластины для остеосинтеза или синтетического имплантата [9; 14; 3; 26; 17; 35; Фрейм и др., 2017]. TEFs также используются отдельно у кошек, особенно когда повреждение тканей несовместимо с имплантацией хирургического оборудования в непосредственном контакте с суставом; затем устройство позволяет иммобилизовать поражённую конечность, пока происходит вторичный фиброз тканей [9; 20]. В настоящее время нет единого мнения относительно конкретной хирургической техники для лечения частичного или полного разрыва одной или обеих головок MCTL. Хотя методы артродеза широко используются, они не поддерживают подвижность сустава, и сообщается о 75% осложнений, половина из которых — серьёзные, такие как диффузный плантанный некроз [31; 32; 2]. Аналогичным образом, хотя одной из целей синтетических имплантатов, описанных в литературе, является поддержание подвижности суставов, последние имеют высокую частоту осложнений, особенно при использовании плетёной проволоки или ортопедической проволоки [1; 2]. Эти осложнения чаще всего связаны с использованием методов трансартикулярной иммобилизации, таких как TEFs: инфекция в месте штифта или разрыв штифта, требующий ревизионной операции в 70% случаев [2]. Кроме того, TEFs может вызывать анкилоз суставов, связанный с амиотрофией поражённой конечности, тем самым увеличивая период функционального восстановления животного [21; 33]. В последние годы возобновился интерес к методам реконструкции MCTL с использованием синтетических имплантатов у кошек [23] и собак [25]. Насколько нам известно, эти методы ещё не применялись к пациентам in vivo. Хирургическая техника реконструкции MCTL, описанная в этом исследовании, соответствует этому научному направлению. Она основана на использовании имплантата из СВМПЭ, фиксируемого интерференционными винтами, что позволяет проводить синтетическую реконструкцию MCTL вместо анатомических вставок физиологической связки. Целью этой новой хирургической техники является сохранение подвижности большеберцового сустава без необходимости жёсткой и инвазивной трансартикулярной иммобилизации (такой как TEFs) в послеоперационном периоде.

Разбор случая

У 5-летнего кастрированного самца австралийской овчарки весом 40 кг с оценочным показателем состояния тела 8/9 [12] была выявлена хромота на левую заднюю конечность. Ортопедическое обследование выявило вальгусную нестабильность предплюсны при разгибании. На предоперационных рентгенограммах был виден отёк тканей медиальнее предплюсны. Клиническая картина и результаты дополнительных методов исследования соответствовали первой гипотезе о разрыве длинной головки медиальной коллатеральной связки левого большеберцового сустава. Таким образом, клинический контекст благоприятствовал использованию метода реконструкции синтетических связок.

Дизайн имплантатов

Синтетический имплантат (Novalig 4000, Novetech Surgery, Монако) изготовлен из специального плетения из многослойных нитей медицинского класса из СВМПЭ, которые уже используются для ортопедических имплантатов в ряде медицинских применений, таких как передние крестообразные имплантаты [30]. После плетения синтетическую связку стерилизуют окисью этилена. Он состоит из двух компонентов: имплантируемой секции (илл. 1а) и съёмной проволоки, позволяющей вводить имплантат в костные туннели (илл. 1b). Система фиксации выполнена из титановых винтов, играющих роль натяжителей (илл. 1c и d) (Novetech Surgery, Монако) и имеет отличную биосовместимость. Его конструкция обеспечивает минимальную инвазивность, а также прочную и немедленную фиксацию [4; 13]. Наконец, кортикальная пуговица (илл. 1e) (Novetech Surgery, Монако) может быть использована для обеспечения двух дистальных точек фиксации к кости.

Илл. 1. Фото имплантатов для синтетической реконструкции MCTL: синтетический имплантат из СВМПЭ, состоящий из двух частей: имплантируемой части (а) и тяговой проволоки (б); связанный с системой фиксации интерференционными винтами 4,5 × 20 мм (в) и 4 × 13 мм (г) и кортикальной пуговицы (д)

Хирургическая техника

Животное помещали в левое боковое положение. Место операции было подготовлено асептически. Хирургическая повязка, приклеенная ко всей левой тазовой конечности, использовалась для изоляции кожи от возможного контакта с имплантатами. Был выполнен медиальный доступ к большеберцово-плюсневому суставу на 10–15 см. Ткань, которая ранее была приклеена к коже, была подшита вокруг хирургического доступа. Мягкие ткани были иссечены, чтобы выявить проксимальное место крепления MCTL и два её дистальных места крепления (короткая головка и длинная головка). Три отверстия были просверлены последовательно через дистальный отдел большеберцовой кости, таранную кость и центральную предплюсневую кость.

Дистальное сверление большеберцовой кости было выполнено с медиальной стороны в латерокраниальном направлении, что позволило провести протез без бокового разреза кожи и избежать сверления в малоберцовой лодыжке. 2-мм направляющий штифт был имплантирован благодаря видоискателю, прицел которого располагался от медиальной до латеральной стороны дистального эпифиза большеберцовой кости (илл. 2). Затем большеберцовый туннель был просверлен 3,6-мм канюлированным сверлом, следуя оси направляющего штифта. Затем была измерена глубина туннеля для определения подходящей длины для винта-натяжителя. Затем большеберцовый туннель был предварительно сформирован с помощью интерференционного винта 4,5 × 20 мм (Novetech Surgery, Монако) от медиальной до латеральной стороны. Как только 2-мм направляющий штифт был имплантирован на уровне таранной кости, его удалили и заменили 1,2-мм. Туннель был просверлен 3-мм канюлированным сверлом по оси направляющего штифта, а затем предварительно сформирован винтом 4 × 13 мм (Novetech Surgery, Монако). Наконец, центральная кость предплюсны была просверлена с её медиально-подошвенной стороны в дорсолатеральном направлении, чтобы избежать костей II и III предплюсны, которые слишком малы для имплантации. IV предплюсневой кости также следует избегать, поскольку она не находится в благоприятной оси для удержания винта, не вызывая перелома. Винт, который прошёл бы через несколько костей предплюсны с общей подвижностью, также может привести к перелому из-за удара, когда предплюсна снова мобилизуется. Туннель центральной кости предплюсны был предварительно сформирован по той же процедуре, что и для таранной кости. Вход в каждый туннель был сглажен с помощью лезвия скальпеля № 11 для удаления любых осколков, вызванных сверлением, а затем промывался стерильным физиологическим раствором.

После того как все отверстия были просверлены и сформированы, а место операции тщательно промыто физиологическим раствором, имплантат из СВМПЭ (Novalig 4000®, Novetech Surgery, Монако) извлекли из стерильного пакета и поместили в стерильный компресс, смоченный физиологической жидкостью. Имплантат из СВМПЭ был вставлен в кортикальную кнопку (Novetech Surgery, Монако) с помощью тяг до середины синтетического имплантата. Переходная область между тяговым проводом и операционной секцией была согнута пополам с помощью щипцов Кохера, чтобы облегчить её прохождение в костный туннель. Чтобы провести имплантат из СВМПЭ через туннель большеберцовой кости, через туннель с медиальной на латеральную сторону была проведена направляющая трубка. Для удержания кожи подальше от боковых поверхностей костей использовали ретрактор Гелпи (илл. 2). Втулка была вставлена внутрь направляющей трубки таким образом, чтобы изогнутая часть выходила сбоку из большеберцового канала. Затем первая тяговая проволока имплантата из СВМПЭ была помещена внутрь втулки. Далее проволоку провели от латеральной к медиальной стороне большеберцового канала, потянув за направляющую трубку и втулку. Ту же операцию повторили со вторым тяговым проводом. Учитывая ориентацию туннеля, кнопка была помещена на качественную, не ослабленную поверхность кости (илл. 3).

Илл. 2. Интраоперационная фотография, показывающая размещение видоискателя для имплантации штифта, который будет использоваться для направления сверления дистального отдела большеберцовой кости	Илл. 3. Проверка правильного расположения кортикальной кнопки на латеральной стороне дистального отдела большеберцовой кости

Имплантат из СВМПЭ был проведён в кортикальную пуговицу таким образом, чтобы один тяж, выходящий из медиальной стороны большеберцовой кости, был в 2 раза длиннее другого. Более короткий тяж предназначался для реконструкции короткой головки MCTL, а второй — для длинной головки.

На этом этапе введение MCTL через туннель в большеберцовой кости должно было быть зафиксировано с помощью винта-натяжителя. Каждая нить имплантата из СВМПЭ была обёрнута вокруг зажима Кохера до тех пор, пока не было достигнуто достаточное натяжение. Была измерена глубина большеберцового туннеля и выбран соответствующий канюлированный винт размером 4,5 × 20 мм. В большеберцовый туннель осторожно вставили тупой направляющий штифт диаметром 1 мм. Ранее выбранный винт скользил вдоль штифта. Затем защелкивающуюся отвёртку помещали вдоль оси штифта, и винт с натягом имплантировали заподлицо с поверхностью кости, соблюдая ось направляющего штифта, сохраняя при этом значительное натяжение обеих тяжей имплантата из СВМПЭ (илл. 4).

Чтобы восстановить короткую головку MCTL, короткую нить имплантата из СВМПЭ пропустили через таранный туннель с медиальной на латеральную сторону, используя направляющую трубку и втулку. Затем его фиксировали в дистальном месте введения, используя ту же процедуру, что и на большеберцовой кости, с большеберцово-тазобедренным суставом под углом 90° и материалом, адаптированным к размеру туннеля: тупой направляющий штифт диаметром 1 мм и винт с натягом 4 × 13 мм.

Реконструкция длинной головки MCTL и фиксация её дистального введения на уровне тарзального туннеля были выполнены в соответствии с той же процедурой, с длинной нитью имплантата из СВМПЭ. На этот раз большеберцово-тазобедренный сустав был выведен в положение растяжения. Тяговые проволоки были разрезаны заподлицо с костью на боковой стороне конечности, таким образом завершив метод синтетической реконструкции MCTL (илл. 5).

Илл. 4. Имплантация интерференционного винта в дистальном сверлении большеберцовой кости	Илл. 5. Интраоперационный вид в конце методики синтетической реконструкции MCTL

Затем место операции было послойно закрыто. Рентгенограммы сразу после операции показали хорошую имплантацию интерференционных винтов в костные отверстия через дистальный отдел большеберцовой кости и таранную кость. Однако костный туннель, соответствующий дистальному введению длинной головки MCTL, не был удовлетворительным: он был просверлен между средней костью предплюсны и костями II и III предплюсны, в то время как должен был быть просверлен через среднюю кость предплюсны (илл. 6).

Было рекомендовано использовать внешнее удерживающее устройство с помощью ботинка из полимерной смолы. Он был разрезан и размещён вдоль медиальной и латеральной сторон оперированной тазовой конечности и поддерживался ремнями, чтобы можно было наблюдать за процессом заживления во время послеоперационного наблюдения. Это ограничение должно было сохраняться в течение как минимум 6 недель. Была рекомендована иммобилизация на 6–8 недель, если животное было активным или жило на улице до операции, а также строгий двухмесячный период отдыха. Рентгенологическое обследование было назначено через 1 и 3 месяца после операции. Владельцам настоятельно рекомендовали изменить рацион их животного, чтобы заставить его похудеть, увеличив тем самым шансы операции на успех.

Результаты

Костный туннель, соответствующий дистальному введению длинной головки MCTL, не был удовлетворительным: он был просверлен между средней костью предплюсны и костями II и III предплюсны, в то время как должен был быть просверлен через среднюю кость предплюсны. Из-за этого нежелательная аппроксимация наблюдалась во время непосредственного послеоперационного рентгенографического контроля (илл. 6). Никаких других интраоперационных осложнений не возникло. К сожалению, послеоперационные рекомендации не были соблюдены должным образом. Ботинок из полимерной смолы был полностью удалён всего через 2 недели после операции. Тем не менее, первое рентгенологическое обследование на 11-й неделе показало хорошую вальгусную стабильность большеберцового сустава, а ортопедическое обследование показало возвращение к нормальной функции тазовой конечности во время движения. Через 12 месяцев после операции сохранялась вальгусная стабильность большеберцового сустава, и тазовая конечность возвращалась к нормальной функции во время передвижения. Через 16 месяцев после операции рентгенографический контроль показал овализацию костных туннелей без клинического влияния на стабильность большеберцово-плюсневого сустава (илл. 7). Оценка состояния тела собаки не изменилась за 16 месяцев послеоперационного наблюдения и по-прежнему оценивалась на уровне 8/9 при каждом из 4 осмотров, проведённых в течение этого периода [12]. Тем не менее, собака всё же восстановила полную функцию своей прооперированной конечности путём синтетической реконструкции MCTL.

Илл. 6. Рентгенограммы левой тазовой конечности собаки в боковой (слева) и прямой (справа) проекциях в раннем послеоперационном периоде

Илл. 7. Рентгенограммы левой тазовой конечности собаки в боковой (слева) и прямой (справа) проекциях при контрольном осмотре через 16 месяцев после операции

Обсуждение

Отрыв длинной головки левого MCTL был диагностирован у пятилетнего кастрированного самца австралийской овчарки с избыточным весом. Условия были благоприятными для реализации описанной ранее методики хирургической реконструкции связок. Хотя непосредственный послеоперационный рентгенографический контроль показал нежелательную аппроксимацию в области третьего туннеля (дистальная реконструкция длинной головки MCTL), хирург решил не открывать место операции повторно (илл. 6). Причиной такого выбора было то, что ветеринарный врач почувствовал достаточный момент затяжки во время имплантации интерференционного винта 4 × 13 мм, который был совместим с удовлетворительной первичной фиксацией имплантата из СВМПЭ в соответствии с его эмпирическим опытом. Несмотря на то что внешняя фиксация сохранялось всего 2 недели и животное не потеряло вес, как было рекомендовано, никаких послеоперационных осложнений выявлено не было, и через год после операции животное восстановило нормальную подвижность. Таким образом, этот синтетический метод реконструкции MCTL позволил добиться полного и длительного функционального и клинического восстановления без необходимости инвазивной трансартикулярной иммобилизации, такой как установка трансартикулярного внешнего фиксатора (TEF). Однако было рекомендовано использовать ботинок из полимерной смолы минимум в течение 6 недель, что не было соблюдено. Кроме того, животное не похудело, как было рекомендовано. Ранняя нагрузка на конечность без какой-либо другой формы ограничения и избыточный вес потенциально были причиной прогрессирующей овализации туннелей, наблюдаемой на рентгенографических снимках, сделанных через 16 месяцев после операции. Было показано, что у людей ожирение является ведущим фактором риска интраоперационных осложнений при тотальном эндопротезировании тазобедренного сустава [15]. Аналогичным образом, потеря веса у собак была бы важным элементом в лечении остеоартрита, который является частым осложнением при остеоартикулярной хирургии [24]. Овализация туннелей может привести к потере биомеханической прочности системы фиксации из-за уменьшения контактной поверхности в соединительных каналах на стыке кость/СВМПЭ-имплантат/интерференционный винт. Эта потеря прочности может даже привести к проскальзыванию имплантата на этом стыке, что приведёт к полной потере функциональности системы фиксации. Однако ничего из этого не наблюдалось с клинической точки зрения в течение 16 месяцев послеоперационного наблюдения. Большеберцовый сустав всегда оставался стабильным в вальгусном положении. Вторичная биологическая стабилизация [20], возможно, усилила или даже дополнила первичную механическую стабилизацию, достигнутую во время операции, и, таким образом, обеспечила длительную стабильность большеберцового сустава.

Целью этого нового хирургического лечения является сохранение подвижности большеберцового сустава без необходимости прибегать к жёстким и инвазивным трансартикулярным устройствам иммобилизации, таким как TEFs, в послеоперационный период. Поскольку обычно используемые методы артродеза не могут достичь этой цели, решение о размещении имплантата было принято в соответствии с методикой, отличной от описанной в литературе [1; 9; 14; 25; 23]. Первоначально выбор места установки имплантатов варьировался у разных авторов. В этом исследовании были выполнены дистальная большеберцовая вставка, таранная вставка и вставка на уровне центральной кости предплюсны, таким образом соблюдались анатомические вставки физиологической связки для поддержания функции сустава. В то время как некоторые исследовательские группы решили создать одну большеберцовую и две таранные вставки [1; 14; 25], другие предложили воссоздать три вставки: большеберцовую, одну на уровне пяточной кости и одну на уровне центральной кости предплюсны, или осыпи [23]. Однако ни одна из головок MCTL не вставляется на уровне пяточной кости [18]. Во-вторых, используемый материал, вероятно, окажет сильное влияние на исход процедуры, поскольку швы, особенно плетёные и ортопедические, связаны с высоким риском инфицирования, что ставит под угрозу стабильность устройства и часто требует его удаления [1; 2]. Таким образом, имплантат, выбранный в этом исследовании, представляет собой имплантат из СВМПЭ, аналогичный тому, который использовался Marin et al. (2019). Его комбинированное использование с системой фиксации интерференционным винтом первоначально было описано как хирургический метод реконструкции синтетической передней крестообразной связки. Биомеханические исследования ex vivo, исследования на растяжение и усталость показали очень обнадёживающие результаты в отношении прочности самого имплантата, а также надёжности его системы фиксации с помощью винтов [4; 13]. Туннельное сверление, использование кортикальной кнопки и фиксация интерференционным винтом обеспечивают большую стабильность, чем имплантированные винты, соединённые шовным материалом или ортопедической проволокой [1; 9; 14; 25]. Техника завязывания узлов и техника вертикального сверления, связанные с дистальной фиксацией шовными анкерами, кажутся интересными, но они были протестированы только на анатомических частях кошки [23]. Поэтому их эффективность на собаках ex vivo и in situ неизвестна. Ориентация туннелей также способствует стабильности синтетического имплантата. Дистальный большеберцовый туннель был просверлен с медиальной стороны в латерокраниальном направлении, что позволяет избежать просверливания малоберцовой лодыжки и помогает расположить кортикальную кнопку на качественной и не ослабленной поверхности кости. Мартин и соавт. (2019) решили расширить отверстия в пяточной кости так, чтобы кортикальная кнопка была прижата сбоку к пяточной кости, что потенциально создаёт риск перелома. Туннели были просверлены с большим диаметром относительно размера животного и на меньшем расстоянии друг от друга, чем в нашем исследовании. Наконец, натяжение имплантата было выполнено с помощью щипцов Kocher [7]. Этот метод был предпочтительнее менее точного субъективного натяжения, описанного некоторыми авторами [23]. Методы артродеза, описанные в литературе, имеют высокую частоту осложнений, при этом около 30% пластин приходится удалять [31; 32]. Часто встречаются поражения кожи (дерматит, изъязвление, подошвенный некроз), разрывы суставов (ТЭФ) и септический артрит [31; 2]. Описанный здесь метод реконструкции связок является минимально инвазивным и требует всего одной хирургической процедуры, что снижает риск осложнений. Использование ботинка из полимерной смолы для обеспечения внешней фиксации снижает риск повреждения кожи, обеспечивая при этом достаточную стабилизацию конечности [27; 16]. Действительно инвазивные методы, такие как использование TEFs или пяточно-большеберцового винта, связаны с частотой осложнений в 31% [29] и 8% [8] соответственно. Кроме того, место операции легко доступно, и заживление можно регулярно контролировать.

Наше исследование имеет определённые ограничения. Интраоперационная хирургическая техника была бы лучше, если бы латеральная сторона дистального отдела большеберцовой кости была депериостеализирована. Таким образом, кортикальная пуговица находилась бы в непосредственном контакте с костью и не вступала бы в конфликт с мягкими тканями, на которые она могла бы быть прикреплена. Магнитно-резонансная томография или ультразвуковое исследование во время 16-месячного послеоперационного обследования дали бы нам лучшее представление о периартикулярной области большеберцового сустава. Это также позволило бы нам определить, участвует ли фиброз в поддержании стабильности сустава. Более того, это уникальный результат. Набор когорты собак, пользующихся этим методом, позволил бы более широко и объективно проверить его применение. Тем не менее, низкая распространённость заболевания и сложность определения критериев включения (точный характер поражений, объём повреждения, травматический или нетравматический контекст, слабость суставов метаболического или генетического происхождения и т. д.) затрудняет проведение этого клинического исследования. Аналогичным образом, мониторинг того, как развивается распределение силы опоры каждой конечности, может быть объективным показателем успеха [5; 19]. Интересно, что этот результат был получен в необычайно благоприятных условиях без заметного распада тканей в суставе [34; 10; 22]. Однако в таком контексте место операции считается загрязнённым, что значительно увеличивает риск инфекционных осложнений. Поэтому представляется целесообразным отложить возможную установку имплантата и в первую очередь приступить только к обычному лечению раны. Учитывая потенциальные последствия ремоделирования тканей и костей, возникает вопрос о целесообразности и эффективности применения метода, описанного в нашем исследовании, после травматического события, вызвавшего распад ткани.

Доступность данных

Все данные представлены в таблицах или рисунках непосредственно в этой статье.

Конфликт интересов

У авторов нет конфликта интересов, о котором можно было бы заявить.

Заявление о финансировании

Это исследование было поддержано компанией Novetech Surgery, которая предоставила человеческие ресурсы в лице Бастьена Гоина для обработки данных и написания этой научной статьи во время работы над его диссертацией.

Благодарности

Авторы хотели бы поблагодарить миссис Кук-Мартаджикс за редактирование этой статьи на английском языке.

Литература

1. Aron, D.N. and Purinton, P.T. 1985. Replacement of the collateral ligaments of the canine tarsocrural joint: a proposed technique. Vet. Surg. 14(3), 178–184.
2. Beever, L.J., Kulendra, E.R. and Meeson, R.L. 2016. Short and long-term outcome following surgical stabilization of tarsocrural instability in dogs. Vet. Comp. Orthop. Traumatol. 29(2), 142–148.
3. Benson, J.A. and Boudrieau, R.J. 2002. Severe carpal and tarsal shearing injuries treated with an immediate arthrodesis in seven dogs. J. Am. Anim. Hosp. Assoc. 38(4), 370–380.
4. Blanc, Q., Goin, B., Rafael, P., Moissonnier, P., Carozzo, C., Buttin, P., Cachon, T. and Viguier, E. 2019. Effect of the number of interference screws for the fixation of an intra-articular cranial cruciate ligament prosthesis in dogs: Biomechanical study. Comput. Methods Biomech. Biomed. Engin. 22(Suppl. 1), S102–S104.
5. Bockstahler, B.A., Skalicky, M., Peham, C., Muller, M. and Lorinson, D. 2007. Reliability of ground reaction forces measured on a treadmill system in healthy dogs. Vet. J. 173(2), 373–378.
6. Bogisch, S. and Schuenemann, R. 2019. The function of the short medial collateral ligaments of the canine tarsus: a cadaveric study. J. Am. Anim. Hosp. Assoc. 55(5), 215–219.
7. Buttin, P., Goin, B., Cachon, T. and Viguier, E. 2020. Repair of tendon disruption using a novel synthetic fiber implant in dogs and cats: the surgical procedure and three case reports. Vet. Med. Int. 2020, 1–9.
8. Corr, S.A., Draffan, D., Kulendra, E., Carmichael, S. and Brodbelt, D. 2010. Retrospective study of Achilles mechanism disruption in 45 dogs. Vet. Rec. 167(11), 407–411.
9. Diamond, D., Besso, J. and Boudrieau, R. 1999. Evaluation of joint stabilization for treatment of shearing injuries of the tarsus in 20 dogs. J. Am. Anim. Hosp. Assoc. 35(2), 147–153.
10. Fossum, T.W. 2013. Small animal surgery, 4th ed. St.
11. Louis, MO: Elsevier Mosby. Frame, K., Bridges, J. and Worth, A. 2017. Effect of a calcaneo-tibial screw on medial and lateral stability of the canine tarsocrural joint ex vivo. Vet. Comp. Orthop. Traumatol. 30(05), 331–338.
12. Freeman, L., Becvarova, I., Cave, N., MacKay, C., Nguyen, P., Rama, B., Takashima, G., Tiffin, R., van Beukelen, P. and Yathiraj, S. 2011. WSAVA nutritional assessment guidelines. J. Feline Med. Surg. 13(7), 516–525.
13. Goin, B., Rafael, P., Blanc, Q., Cachon, T., Buttin, P., Carozzo, C., Chabrand, P. and Viguier, E. 2019. Biomechanical analysis of a ligament fixation system for CCL reconstruction in a canine cadaver model. Comput. Methods Biomech. Biomed. Engin. 22(Suppl. 1), S109–S111.
14. Harasen, G.L.G. 2000. Tarsal shearing injuries in the dog. Can. Vet. J. 41(12), 940–943.
15. Haynes, J., Nam, D. and Barrack, R.L. 2017. Obesity in total hip arthroplasty. Bone Jt. J. 99-B(1_ Supple_A), 31–36.
16. Henderson, A.L., Latimer, C. and Millis, D.L. 2015. Rehabilitation and physical therapy for selected orthopedic conditions in veterinary patients. Vet. Clin. North Am. Small Anim. Pract. 45(1), 91–121.
17. Jaeger, G.H., Wosar, M.A., Marcellin-Little, D.J. and Lascelles, B.D.X. 2005. Use of hinged transarticular external fixation for adjunctive joint stabilization in dogs and cats: 14 cases (1999–2003). J. Am. Vet. Med. Assoc. 227(4), 586–591.
18. Johnston, S.A. and Tobias, K.M. 2017. Veterinary surgery: small animal expert. Elsevier-Health Sciences Division.
19. Katic, N., Bockstahler, B.A., Mueller, M. and Peham, C. 2009. Fourier analysis of vertical ground reaction forces in dogs with unilateral hind limb lameness caused by degenerative disease of the hip joint and in dogs without lameness. Am. J. Vet. Res. 70(1), 118–126.
20. Kulendra, E., Grierson, J., Okushima, S., Cariou, M. and House, A. 2011. Evaluation of the transarticular external skeletal fixator for the treatment of tarsocrural instability in 32 cats. Vet. Comp. Orthop. Traumatol. 24(5), 320–325.
21. Lieber, R.L. and Danzig, L.A. 1988. Differential response of the dog quadriceps muscle to external skeletal fixation of the knee. Muscle. Nerve. 11(3), 193–201.
22. Linn, K. and Duerr, F.M. 2020. Tarsal region. In Canine lameness. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Ltd; pp. 279–306.
23. Luescher, M., Schmierer, P.A., Park, B.H., Pozzi, A., Gutbrod, A., Evans, R. and Knell, S.C. 2020. Biomechanical comparison of knotted and knotless stabilization techniques of the tarsal medial collateral ligament in cats: a cadaveric study. Vet. Surg. 49(2), 390–400.
24. Marshall, W.G., Bockstahler, B.A., Hulse, D.A. and Carmichael, S. 2009. A review of osteoarthritis and obesity: current understanding of the relationship and benefit of obesity treatment and prevention in the dog. Vet. Comp. Orthop. Traumatol. 22(5), 339–345.
25. Martin, Y., Johnson, M.D., Travers, C.J., Colee, J., McConkey, M.J. and Banks, S.A. 2019. Biomechanical comparison of four prosthetic ligament repair techniques for tarsal medial collateral ligament injury in dogs. Am. J. Vet. Res. 80(5), 469–479.
26. Mckee, W.M., May, C., Macias, C. and Lapish, J.R. 2004. Pantarsal arthrodesis with a customised medial or lateral bone plate in 13 dogs. Vet. Rec. 154(6), 165–170.
27. Meeson, R.L., Davidson, C. and Arthurs, G.I. 2011. Soft- tissue injuries associated with cast application for distal limb orthopaedic conditions: a retrospective study of sixty dogs and cats. Vet. Comp. Orthop. Traumatol. 24(2), 126–131.
28. Muir, P. and Norris, J. 1999. Tarsometatarsal subluxation in dogs: partial arthrodesis by plate fixation. J. Am. Anim. Hosp. Assoc. 35(2), 155–162.
29. Nielsen, C. and Pluhar, G.E. 2006. Outcome following surgical repair of achilles tendon rupture and comparison between postoperative tibiotarsal immobilization methods in dogs: 28 cases (1997–2004). Vet. Comp. Orthop. Traumatol. 19(4), 246–249.
30. Purchase, R., Mason, R., Hsu, V., Rogers, K., Gaughan, J.P. and Torg, J. 2007. Fourteen-year prospective results of a high-density polyethylene prosthetic anterior cruciate ligament reconstruction. J. Long Term Eff. Med. Implants. 17(1), 13–19.
31. Roch, S.P., Clements, D.N., Mitchell, R.A.S., Downes, C., Gemmill, T.J., Macias, C. and McKee, W.M. 2008. Complications following tarsal arthrodesis using bone plate fixation in dogs. J. Small Anim. Pract. 49(3), 117–126.
32. Scrimgeour, A., Bruce, W., Bridges, J., Walsh, V and Worth, A. 2012. Long-term outcomes after partial tarsal arthrodesis in working farm dogs in New Zealand. N. Z. Vet. J. 60(1), 50–55.
33. Seibert, R., Lewis, D., Coomer, A., Sereda, C., Royals, S. and Leasure, C. 2011. Stabilisation of metacarpal or metatarsal fractures in three dogs, using circular external skeletal. N. Z. Vet. J. 59(2), 96–103.
34. Vaughan, L.C. 1987. Disorders of the tarsus in the dog. I. Br. Vet. J. 143(5), 388–401.
35. Yardimci, C., Ozak, A., Onyay, T. and Serdar inal, K. 2016. Management of traumatic tarsal luxations with transarticular external fixation in cats. Vet. Comp. Orthop. Traumatol. 29(3), 232–238.

Источник: Open Veterinary Journal, (2022), Vol. 12(3): 375–382. DOI: 10.5455/OVJ.2022.v12.i3.11. Open Veterinary Journal is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

СВМ № 5/2022

Вам также могут быть интересны статьи:

Новая методика восстановления ахиллова сухожилия с использованием аллотрансплантата и гибридного внешнего фиксатора у собак

Метод CBLO при разрыве передней крестообразной связки у собак